Pierwszy miesiąc prenumeraty cyfrowej za 1 złzamawiam

Europarlament: stop cenzurze wegańskich nazw!

maj 27 2021

Parlament Europejski odrzucił poprawkę 171, która narzucała dodatkowe ograniczenia w nazewnictwie roślinnych produktów.

Jak czytamy na łamach „Rzeczpospolitej”, w kwietniu 2019 r. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi Parlamentu Europejskiego przyjęła poprawki do rozporządzenia 1308/2013, jakie zgłosił jej członek, francuski, lewicowy europoseł Eric Andrie. Zaproponował on m.in. poprawki nr 165 i 171 – nakładały one ograniczenia na nazwy roślinnych alternatyw nawiązujące do produktów mięsnych i mleczarskich. Inicjator poprawek argumentował wówczas, że wcale nie działa w porozumieniu z lobby mięsnym ani mleczarskim (choć zmiany te były im rzecz jasna bardzo na rękę), lecz kieruje się dobrem konsumenta i troską o to, by dostał prawdziwe, wyczerpujące informacje na temat produktu.

Poprawka 165, która mówiła stricte o nazwach roślinnych alternatyw nawiązujących do mięsa już wtedy nie przeszła przez europarlament. Natomiast poprawka 171 została odrzucona 25 maja 2021 roku przez Parlament Europejski, Radę Europejską i Komisję Europejską.

Zgodnie z projektem cenzura miała sięgać naprawdę głęboko: jak czytamy w mediach – zakazane miało być używanie sformułowań takich jak „w stylu”, „alternatywa”, „zamiennik”, „smak” wraz z nazwami wyrobów mlecznych, a nawet stosowanie określeń produktów wege takich jak „maślany” czy „śmietankowy”. Przepisy miały też zabraniać używania wizualnej prezentacji roślinnych produktów nawiązujących do tej estetyki. Poprawka blokowałaby możliwość publikacji faktów takich jak np. porównanie emisji CO2 wytworzonych przez produkt odzwierzęcy i jego roślinną alternatywę.

Co ważne: wciąż objęte zakazem używania terminów takich jak „mleko” czy „masło”. Poprawka, którą właśnie odrzucono, zakazywałaby mówienia o produktach roślinnych, że są „w typie sera Gouda” czy stanowią „alternatywę dla mleka”. Nie można byłoby ich także reklamować np. w podobnym, kojarzącym się z tradycyjnym nabiałem opakowaniu (np. w kartonie).

Na szczęście definitywnie wykazano, że poprawka 171 stoi w sprzeczności z unijnymi założeniami, m.in. strategią zrównoważonego systemu żywnościowego „From Farm to Fork” czy Zasadą Proporcjonalności (oznacza to, że podejmowane przez unijnych urzędników środki mają w jak najmniejszym stopniu ingerować w interesy i prawa podmiotów gospodarczych).

Więcej o historii poprawek 165 i 171 przeczytasz tutaj.

WK